Сказочный сон для взрослых: почему 'поймать монстра' так и не удалось?

Сказочный сон для взрослых: почему 'поймать монстра' так и не удалось?

Bogratova
Автор Bogratova
Bogratova's story
Коллекция Bogratova's story

9поймать монстра10

30Lost River31How to Сatch a Monster32

Итак, зрителю рассказывают про мать-одиночку по имени Билли (Кристина Хендрикс, «Драйв») и ее двух сыновей - Фрэнки (Лэндин Стюарт)и Боунза (Йен Де Кестекер). Еще у них есть соседи: странная девушка Rat (Сирша Ронан, «Милые кости») - зовут ее так потому что у нее есть ручная крыса (так тонко, что даже толсто:)) и ее практически безжизненная бабушка (дама с вуалью), потерявшая мужа вследствие несчастного случая на работе, которая целыми днями сидит в гостиной и смотрит видеозапись их свадьбы. Жители покидают свои дома и уезжают куда подальше на юг в поисках лучшей жизни. Но у семьи Боунза тяжелое положение: им некуда податься, но и остаться они не могут – платежи на ипотеку просрочены, дому грозит снос. В поисках средств мать Боунза поддается уговорам банкира (Бен Мендельсон) и устраивается к нему в притон, где перед последними оставшимися жителями города красавицы пускают из себя фонтаны бутафорской крови, тем самым исполняя желания порочных посетителей таким весьма необычным способом. Сам Боунз ищет в руинах города медь на продажу и наживает себе врага в лице бандита по имени Булли (Мэтт Смит, «Доктор Кто»), считающего себя местным криминальным авторитетом. В итоге все персонажи оказываются в ловушке, помощи ждать неоткуда, и остается лишь поверить в легенду о подводном городе, фрагмент со дна которого поможет снять «проклятье», настигшее Лост Ривер.

Сюжет развивается весьма просто: персонажи пересекаются по весьма предсказуемому пути; парень влюбляется в девушку (и это взаимно), за то, что парень и его девушка борзые, им начинает угрожать бандит-садист, к маме клеится ее работодатель, разве что бабушка все также сидит и смотрит пленку. И здесь можно перекреститься и сказать спасибо, что это отдельный мир, который не имеет как такового взаимодействия с внешним, иначе получились бы еще более прозрачные, вышедшие из-под контроля персонажи - даже в капсульном мире главные герои не достигают нужного уровня колоритности(дело не только в игре актеров, дело в степени проработки).

Возвращаясь к теме символизма, которым фильм напичкан вдоль и поперек, можно убедиться, что прием в общей картине происходящего должным образом не живет: у Линча, которого Гослинг с обожанием копирует, при такой же переполненной знаками картине, каждая деталь и каждый предмет имеют свое место, свое значение и развитие, при этом выглядит это изящно, и самое главное, недосказано; Линч позволяет зрителю самому додумать тот или иной посыл, построить теории. У Гослинга на любой вопрос нашелся ответ, при этом весьма не утешительный: все выходит на уровень «яснопонятно, идем дальше».

Естественно, говорить о таланте режиссера, судя по его «дебютной» работе, неправильно. Да и сама картина не так плоха: если разбирать ее по составляющим, можно найти ряд достоинств, которые нельзя пропустить мимо глаз и ушей.

Визуальный ряд, пожалуй, является его главным достоинством, за которое фильм действительно стоит отметить. Потрясающая операторская работа, что не кадр – либо картина Эдварда Хоппера, либо сюрреалистичный сон наяву (прекрасный сон или страшный – не важно, потому что одинаково хорошо): руины в зарослях, работающие фонари над озером, подводный город с динозаврами, сцена на автозаправке, поездка на кабриолете и тд.; отдельно хочется отметить полыхающие дома в замедленной съемке - действительно смотришь на это будто под гипнозом, без возможности вздоха или попытки отвести взгляд.

Экранизация выглядит этаким дерзким и красочным балаганом, ярмаркой в сумерках, сказочным царством из снов. Вот только чьих снов? Основной и самой явной проблемой фильма является наивное копирование с долей любви и уважения к мастерам режиссерского дела. Здесь не нужно иметь наметанный глаз, чтобы узнать в большинстве случаев прием того или иного автора (скажу только о тех, кого смогла распознать самолично). Приторный неон а также цветной свет, приглушенный и плавный саундтрек, подвижная камера, сумрак и полуосвещенная улица, долгие паузы в диалогах – абсолютный Николас Виндинг Рефн; метафоры, красотки в свете софитов, предметность, колорит персонажа – пожалуйста, вот вам и Линч. Банда аморальных и самодостаточных ублюдков – напоминает «Заводного апельсина» в экранизации Стэнли Кубрика.

Лост Ривер – пример того, когда горящего велосипеда или странного танца около «раковины» бывает недостаточно, чтобы донести глубину и тонкость своего посыла зрителю. Такой опыт лишний раз подтверждает, что между копированием и выражением любви к творчеству других существует тонкая грань.

Кино своеобразно, красиво и любопытно. Мало того, он сделано до того просто, что с каждой минутой зритель все больше понимает суть происходящего (ребус решают за тебя).

В итоге мы имеем топорное, сырое и бессмысленное, но визуально проработанное зрелище на основе работ других киномастеров.

Если абстрагироваться от выше сказанного, Райан Гослинг обладает вкусом, ловкостью мысли и своеобразным видением, которое он в себе выработал в ходе знакомства с работами других. Хочется верить, что на этом начинающий режиссер не остановится, и в итоге сможет удивить своего зрителя уже более зрелой экранизацией.

На любителя, к просмотру особо не рекомендуется

6/10

Оцените раньше всех!

Комментарии

avatar

Пользователям также понравилось

Выбор Storia
1.22:42, 12 июня
2.Почему попкорн в кино такой вкусный?
3.Джонни Депп переехал к Анджелине Джоли?
4.5 способов завить волосы без утюжка и плойки
5.Натуральная косметика правда ли натуральная?
6.Универсальная маска для волос на все времена
7.H&M готовит коллекцию вместе с Kenzo
8.Ты самая лучшая, ты самое лучшее
9.Как ложиться поздно и вставать рано?
10.Душа из фотографий
500x500
500x500